해외에서 이해관계자 이론을 비판하는 연구가 상당히 존재함에도 불구하고, 한국에서는 활발하게 논의되지 않았다. 광범위한 문헌 고찰을 통해 이해관계자 이론의 다섯 가지 주요 문제점을 식별하였다. 첫째, 여전히 널리 사용되는 프리먼의 이해관계자 정의는 지나치게 모호하다. 이해관계자 이론가들은 경쟁자, 정부, 미디어뿐만 아니라 동물과 테러리스트까지 이해관계자로 포함시킨다. 둘째, 이해관계자에 대한 다중 수탁 의무를 부과하는 것은 그 자체로 비윤리적이며 경영자의 도덕적 해이를 초래할 수 있다. 셋째, 이해관계자의 이익이 계약법과 규제에 의해 잘 보호되고 있으므로, 추가적 보호는 불필요할 수 있다. 넷째, 이해관계자 이론가들은 이사회에의 이해관계자 참여(특히 노동)를 주장해 왔으나, 독일의 증거는 이것이 잘 작동하지 않음을 보여준다. 다섯째, 소위 '이해관계자 경영'은 더욱 모호하며 기존 경영 원칙을 단순히 재진술할 뿐이다. 또한, 주주 우선 모형에 대한 세 가지 오해를 논의한다. 첫째, 주주 우선 모형의 목적은 잔여 청구권자인 주주가 모든 이해관계자 중 가장 취약하기 때문에 주주를 보호하는 것이다. 둘째, 현재의 주주 우선 모형은 주주가 회사를 '소유'한다고 가정하지 않는다. 셋째, 엔론이나 월드컴 같은 재무 스캔들에서 회사와 주주에게 피해를 입힌 것은 경영자이지 그 반대가 아니다. 마지막으로, 장기적 주주 관점도 이해관계자 이론이 약속하는 것만큼 이해관계자의 이익을 보호할 수 있음을 제안한다.