About This Journal

[ Article ]
korean management review - Vol. 49, No. 4, pp. 939-981
Abbreviation: kmr
ISSN: 1226-1874 (Print)
Print publication date 31 Aug 2020
Received 07 Nov 2019 Revised 15 Apr 2020 Accepted 25 May 2020
DOI: https://doi.org/10.17287/kmr.2020.49.4.939
The Effect of Overvalued Equity on the Audit Fees and Audit Hours
Jongil Park* ; Suin Kim**
*Professor, School of Business, Chungbuk National University, First Author
**Ph. D., Candidate, School of Business, Chungbuk National University, Corresponding Author
고평가 자본이 감사인의 감사보수와 감사시간에 미치는 영향
박종일* ; 김수인**
*(주저자) 충북대학교 경영대학 경영학부 교수 (parkjil@chungbuk.ac.kr)
**(교신저자) 충북대학교 대학원 회계학과 박사과정 (suink@chungbuk.ac.kr)

We examine whether the effect of overvalued equity on the auditor’s audit fees and audit hours in audit work caused by greater audit risk. Overvalued equity provides a strong incentive for managers to report earnings upwards that do not disappoint the market (Jensen, 2005). That is, Jensen’s (2005) agency cost theory of overvalued equity argues that managers will engage in earnings manipulation activities in an attempt to sustain equity overvaluation. Prior research finds that more highly overvalued firms engage in more aggressive earnings management including discretionary accrual, real transactions management, and more egregious GAAP violations than less overvalued firms (e.g., Chi and Gupta, 2009; Madhogarhia et al., 2009; Houmes and Skantz, 2010; Badertscher, 2011; Sawicki and Shrestha, 2012; Coulton et al., 2015 etc.). Prior study also shows that auditors charge higher audit fees for clients posing increased audit risks because of equity overvaluation (Habib et al., 2013). We extend the prior research to include audit fees as well as audit hours. Furthermore we use more various proxies for overvalued equity (i.e., PER, PBR, PCR, PFCFR etc.) than the prior research. For this analysis, we identify overvalued equity (hereafter OVE) is an indicator variable equal to 1 if the firm has been in the top quintile of PER, PBR, PCR, and PFCFR in year t-1 in audit fees model (or in year t in audit hours model), and 0 otherwise, respectively. Our sample of observations covers KOSPI and KOSDAQ listed firms with available data in non-financial industries with fiscal year-end in December from 2004 to 2017 (based on the dependent variable).

Our empirical results reveal the following. Frist, after controlling for several factors that affect audit fees identified in prior literature, we find that the positive and significant association between audit fees and overvaluation proxies for the PER, PBR, PCR, and PFCFR measures. Second, after controlling for several factors that affect audit hours identified in prior literature, we find that the positive and significant association between audit hours and overvaluation proxies for the PER, PBR, and PFCFR measures but not for the PCR. More importantly, there is a clear relation between audit fees and/or hours and overvaluation proxies for the PER, PBR, and PFCFR measures. We also measure overvaluation using the approach of Rhodes-Kropf et al. (2005) and the results are qualitatively similar. Third, in several sensitivity tests, we find these results qualitatively similar to that of prior work. Fourth, when we divided the sample into KOSPI and KOSDAQ listed firms, or when we partition the sample into pre- and post-IFRS adoption period, our results remain qualitatively similar. However, when we partition the sample into Big 4 auditors and non-Big 4 auditors, we find that the positive relation between audit fees and/or hours and overvaluation proxies is more pronounced for Big 4 auditors. Lastly, the positive association between overvalued equity and audit risk that this relationship is more pronounced for firms prone to the higher agency costs (i.e., the largest shareholder’s holdings).

In summary, our results are consistent with the hypothesized positive association between audit fees and/or audit hours and overvaluation proxies. Thus, our results provide evidence consistent with the hypotheses that auditors do consider clients’ audit risks emanating from overvalued equities, and incorporate that risk into audit pricing as well as auditors also exert additional audit effort in auditing financial reporting quality of firms that have been identified as overvalued equity. Therefore, our results is consistent with Jensen (2005), who argues that firms will seek to prolong the overvaluation where possible. This is, our empirical evidence supports Jensen’s agency theory of overvalued equity, which increased audit risk perceived by the auditor’s view motivates the auditor to charge higher audit fees and expend greater effort. The evidence supports this hypothesis.

Prior research has found that managers of overvalued firms engage in subsequent income- increasing earnings management to sustain overvaluation. However, there exists scant empirical evidence on auditors’ response to additional risks posed by equity overvaluation. Moreover, there seldom exists prior study examining the relation between audit risk and overvaluation equity using Korean data. Therefore, our findings in this study contributes to the existing literature by considering auditors’ response to equity overvaluation. In this respect, this study contributes to the audit-related literature. In addition, these findings have implications for investors, practitioners, regulators and provide avenues for future academic research.

본 연구는 기업에서 고평가된 자본과 감사인의 감사보수와 감사시간과는 어떤 관계가 있는지를 실증적으로 규명하는데 있다. Jensen(2005)은 고평가된 주가에 기인한 경영자는 이를 유지하기 위한 대리문제가 존재한다고 주장하였다. 이후 국외 선행연구들은 주가가 고평가된 기업의 경영자는 이를 유지하기 위한 보고이익의 상향조정 유인이 높다는 결과를 보고하였다(Chi and Gupta, 2009; Houmes and Skantz, 2010; Badertscher, 2011; Coulton, Sauneb, and Taylor, 2015). 또한 Habib, Gong, and Hossain(2013)은 미국 자료를 이용한 결과에서 고평가된 자본과 감사보수 간에 양(+)의 관계를 보고하였다. 이러한 선행연구의 주장과 결과에 기초해서 본 연구는 국내 상장된 기업을 대상으로 고평가된 자본의 피감기업에 대해 감사인이 감사위험으로 반영하는지를 감사보수와 감사시간 측면에서 살펴보았다. 또한 고평가된 자본(OVE)의 대용치를 선행연구보다 더 다양한 선택적 방법을 이용하였고(예로, PER, PBR, PCR, PFCFR), 본 연구는 OVE의 대용치를 5분위수를 기준으로 가장 높은 1분위수(top 20%)이면 1, 아니면 0인 지시변수로 측정하였다. 분석기간은 2004년부터 2017년까지의 상장기업(유가증권과 코스닥)을 대상으로 감사보수(감사시간)의 최종표본은 17,901개(18,396개) 기업/연 자료가 분석되었다.

실증결과는 다음과 같다. 첫째, 일정 변수를 통제한 후에도 고평가된 자본과 감사보수 또는 감사시간 간에 각각 양(+)의 관계로 나타났다. 특히 이러한 결과는 OVE의 대용치로 PER, PBR, PFCFR일 때 더 뚜렷하게 나타났다. 또한 Rhodes-Kropf et al.(2005)의 비정상 시장가치(AbnRET)로 고평가된 자본을 측정한 경우도 앞서와 질적으로 유사한 결과가 나타났다. 둘째, 앞서의 결과는 OVE에 대한 선택적인 측정방법에 대체로 민감하지는 않았다. 셋째, 전체표본을 다시 시장유형, IFRS 도입 전후기간에 따라 나누어 분석해도 앞서와 관계는 일관된 결과로 나타났다. 반면에, 전체표본을 감사품질에 따라 나누어 분석하면 앞서의 결과는 주로 Big 4 감사인이 감사한 경우에 더 뚜렷한 관계로 나타났다. 마지막으로, 상호작용변수를 이용하여 수행된 추가분석 결과에 의하면, 앞서의 관계는 대리인 비용이 높을 때 더 강화되는 것으로 나타났다.

이상을 종합하면, 본 연구는 국내 상장된 기업들에서 주가가 고평가되면 감사인은 감사위험으로 평가하고 있음을 감사보수뿐만 아니라 감사시간 측면에서 보여주었다는 데 의미가 있다. 또한 본 연구는 국내 감사시장을 대상으로 고평가된 자본과 감사위험 간의 관계를 처음으로 알아본 연구라는 점에서도 의의가 있다. 따라서 본 연구결과는 감사위험을 분석한 기존 연구에 새로운 증거를 제공한다. 아울러 앞서와 같은 본 연구의 발견은 학계뿐 아니라 재무보고의 질에 관심이 있는 자본시장의 이해관계자들(예로, 실무계, 투자자, 규제기관 그리고 정책입안자 등)에게도 주가가 고평가된 기업에 대해 감사인 관점에서 어떻게 평가하는지에 대한 전반적인 이해에 유익한 시사점을 제공한다.