Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
Korean Academic Society of Business Administration
[ Article ]
korean management review - Vol. 46, No. 3, pp.781-805
ISSN: 1226-1874 (Print)
Print publication date 30 Jun 2017
Received 14 Feb 2017 Revised 08 May 2017 Accepted 08 May 2017
DOI: https://doi.org/10.17287/kmr.2017.46.3.781

투자전략이 원가행태에 미치는 영향

김미옥* ; 정형록** ; 황인이***
*(주저자) 배화여자대학교 세무회계과 조교수 10141@baewha.ac.kr
**(교신저자) 경희대학교 경영대학 회계·세무학과 부교수 jhrjhr@khu.ac.kr
***(공저자) 서울대학교 경영대학 경영학과 부교수 hiny72@snu.ac.kr
The Influence of Investment Strategy on Asymmetric Cost Behavior
Mi Ok Kim* ; Hyung Rok Jung** ; Iny Hwang***
*Assistant Professor, Baewha Women’s University, Department of Tax Accounting, First Author
**Associate Professor, Kyung Hee University, School of Management, Corresponding Author
***Associate Professor, College of Business Administration, Seoul National University, Co-Author

초록

본 연구는 기업경영전략에 따른 자원배부를 원가행태로 분석한다. 경영자는 기업의 외부환경과 자원을 고려한 후 목표달성을 위한 전략을 설정하고 이러한 전략에 따라 기업을 경영한다. 즉 경영자는 경영전략에 따라 자원을 할당하고 이를 활용하여 기업의 목표, 즉 이익을 창출하고자 할 것이다. 기업의 자원이 전략에 따라 배부되는지를 확인하기 위해서는 원가행태를 이해해야 한다. 기업의 전략에 따라 원가가 배부된다면 원가행태는 전략적 의사결정에 의한 결과로 볼 수 있기 때문이다.

본 연구는 기업의 전략 중 하나인 투자이력현상이 원가행태에 미치는 영향을 확인하고자 한다. Dixit(1989)는 기업이 평균비용이 수익을 초과하는 경우 자산을 처분하거나 투자를 회수하는 대신 투자유보라는 의사결정을 내리는 것을 보고 이를 투자이력현상라고 명명하였다. 매출이 감소하는 상황에서 투자를 회수하지 않고 유지하는 것은 원가측면에서 하방경직적 원가행태로 나타날 수 있다. 이에 따라 본 연구는 전략에 따른 경영자의 의사결정이 원가행태에 미치는 영향을 확인하고자 가설을 설정하였으며 이에 대한 분석결과는 다음과 같다.

첫째, 해외매출비중이 높은 기업은 당기매출 감소시 해외사업부를 유지하려는 투자이력현상이 원가행태에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 둘째, 진입장벽 높은(산업경쟁도의 양극단인 경쟁이 심하거나 독점도가 높은)산업에 속한 기업의 경우 새로운 경쟁자의 진입을 막기 위해 당기매출감소에도 사업부를 계속 유지하려는 투자이력현상이 원가행태에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 마지막으로 유형자산집중도가 높은 산업에 속하며 유형자산집중도가 높은 기업은 당기매출감소에도 기업특성자산을 처분하는 것보다 유지하려는 투자이력현상이 원가행태에 영향을 미치는 것으로 나타났다.

본 연구는 기업의 투자전략관점으로 전략에 따라 자원에 대한 경영자의 의사결정이 이루어지는지를 국내기업의 원가행태를 통해 실증했다는 점, 전략과 원가행태간의 관계를 분석함에 있어 자원조정에 관한 의사결정은 자원용량 뿐만 아니라 사업의 유지, 투자, 회수와도 관련되어 있음을 제시하였다는 점에서 선행연구와 차별성을 갖는다.

본 연구는 다음과 같은 한계점을 갖는다. 첫째, 기업전략을 검증함에 있어서 투자전략의 측정치와 원가행태의 경제적 요인에 대한 선행연구와의 차별화가 필요하다. 둘째, 기업전략은 다양한 요인에 의해 결정되는 사항이므로 원가행태와 내생성이 있을 가능성이 있으므로 이에 대한 고려가 필요하다. 마지막으로 전략의 직접적 영향을 본 확장모형에 비해 계수해석의 한계로 인한 다기간 모형의 오분위수 분석결과는 전략이 원가행태에 미치는 간접적인 영향을 제시하므로 이에 대한 결과해석시 유의할 필요가 있다.

Abstract

This paper investigates the impact of investment strategy on asymmetric cost behavior. Managers set up strategy for achievement of target, and run business depending on the strategy. To confirm whether the resource is allocated by strategy or not, we need to understand the cost behavior, one of the cost information. Because, cost behavior can be seen as the results of strategic decision if cost is allocated by firm’s strategy.

The aim of this paper is investigating the effect of hysteresis behavior on cost behavior. According to Dixit(1989), hysteresis behavior is manager’s sticky decision about disinvestment against economic unfavorable situation. Again, decision about not disinvestment but keeping investment when sales decreases, is somewhat similar to asymmetry cost behavior, which costs are decline less in response to sales decreases than they rise for equivalent sales increases (Anderson et al. 2003).

Therefore, We analyse the impact of hysteresis strategy on asymmetric cost behavior with two hypotheses, and the results are as follows.

First, firms with higher ratio of foreign sales, they have an incentive to keep foreign division even though sales decrease. Therefore, cost behavior appeared to be stickiness and hysteresis strategy makes cost stickiness stronger. The results support hypothesis 1.

Next, firms belong to competitive or monopolistic industry, have an incentive to keep division form preventing entrance of potential competitors. Therefore, cost behavior appeared to be stickiness and hysteresis strategy makes cost stickiness stronger. The results support hypothesis 2.

Lastly, if firms have higher asset intensity and belong to industry with higher asset intensity, firms have an incentive to keep division to holding co-specialized asset. Therefore, cost behavior appeared to be stickiness and hysteresis strategy makes cost stickiness stronger. The results support hypothesis 3.

This paper contributes to the accounting research by investigating the influence of strategy on asymmetric cost behavior. Also it shows that manager’s decision for resource adjustment are related with not only resource capacity but also investment, itself.

However, further studies are needed to done for sophisticated investigation for the relationship between strategy and cost behavior. Strategy are set up by various determinants, so there are possibility of endogeneity problem. Lastly, the results of multiple period suggest indirect effect of investment strategy on cost behavior, it should be interpreted with caution.

Keywords:

strategy, investment strategy, cost behavior, asymmetric cost behavior

키워드:

전략, 투자전략, 원가행태, 비대칭적 원가행태

Acknowledgments

본 연구는 김미옥의 경희대학교 박사학위 논문 일부를 수정, 보완한 것입니다. 또한 공저자는 서울대학교 인문사회계열 해외연수 지원금으로 연구를 수행하였습니다.

References

  • 권택호(2006), “지연된 환노출의 특성과 환노출의 결정요인,” 경영학연구, 35(3), 735-756.
  • 권택호(2014), “한국 기업의 환노출관리에 관한 문헌연구,” 경영학연구, 43(6), 2011-2037.
  • 김미옥(2016), “한국기업의 비대칭적 원가행태에 대한 종합분석,” 경희대학교 박사학위 논문.
  • 김순성(2011), “해외진입시장의 지역특성과 제품차별화전략의 상호작용이 환노출에 미치는 영향,” 국제경영연구, 22(2), 1-37.
  • 송승아·안태식·정형록(2010), “한국제조기업의 비대칭적 원가행태에 대한 재조명,” 회계저널, 19(1), 253-280.
  • 안태식·이석영·정형록(2004), “한국제조기업의 비대칭적 원가행태,” 경영학연구, 33(3), 789-807.
  • 양대천(2011), “동종·이종 합병에 따른 원가의 구조 및 행태 차이,” 회계학연구, 36(3), 251-281.
  • 유승훈·홍혜정(2009), “한국 기업의 환노출에 관한 실증분석,” 산업경제연구, 22(4), 1659-1682.
  • 정형록(2007), “한국 제조기업의 비대칭적 원가행태 결정요인에 관한 연구,” 회계정보연구, 25(3), 1-28.
  • 정형록(2015), “비대칭적 원가행태에 대한 연구동향,” 관리회계연구, 15(2), 49-118.
  • Anderson, M., Banker, R. D., and S. Janakiraman (2003), “Are Selling, General and Administrative Costs “Sticky?,” Journal of Accounting Research, 41(1), 47-64. [https://doi.org/10.1111/1475-679X.00095]
  • Balakrishnan, R., and T. S. Gruca(2008), “Cost Stickiness and Core Competency: A Note,” Contemporary Accounting Research, 25(4), 993-1006. [https://doi.org/10.1506/car.25.4.2]
  • Balakrishnan, R., Petersen, M., and N. Soderstrom (2004), “Does Capacity Utilization Affect the “Stickiness” of Cost?,” Journal of Accounting, Auditing and Finance, 19(3), 283-300. [https://doi.org/10.1177/0148558X0401900303]
  • Balsam, S., Fernando, G. D. and A. Tripathy(2011), “The Impact of Firm Strategy on Performance Measures Used in Executive Compensation,” Journal of Business Research, 64(2), 187-193. [https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2010.01.006]
  • Banker, R. D., and D. Byzalov(2014), “Asymmetric Cost Behavior,” Journal of Management Accounting Research, 26(2), 43-79. [https://doi.org/10.2308/jmar-50846]
  • Banker, R. D., Byzalov, D., Ciftci, M, and R. Mashruwala(2014), “The Moderating Effect of Prior Sales Changes on Asymmetric Cost Behavior,” Journal of Management Accounting Research, 26(2), 221-242. [https://doi.org/10.2308/jmar-50726]
  • Banker, R. D., R. Flasher and D. Zhang(2013), “Strategic Positioning and Asymmetric Cost Behavior,” Working Paper, Temple University. [https://doi.org/10.2139/ssrn.2312852]
  • Barham, B. L., J. P. Chavas and T. Oliver(1998), “Sunk Costs and the Natural Resource Extraction Sector: Analytical Models and Historical Examples of Hysteresis and Strategic Behavior in the Americas,” Land Economics, 74(4), 429-448. [https://doi.org/10.2307/3146877]
  • BradFord, G.(1987), “An Opportunity Cost View of the Fixed Asset Theory and the Overproduction Trap: Comment,” American Journal of Agricultural Economics, 69, 392-394. [https://doi.org/10.2307/1242292]
  • Chen, C. X., Lu, H., and T. Sougiannis(2012), “The Agency Problem, Corporate Governance, and the Asymmetrical Behavior of Selling, General, and Administrative Costs,” Contemporary Accounting Research, 29(1), 252-282. [https://doi.org/10.1111/j.1911-3846.2011.01094.x]
  • Christophe, S.(1997), “Hysteresis and the Value of the U. S. Multinational Corporation,” The Journal of Business, 70(3), 435-462. [https://doi.org/10.1086/209725]
  • Dierynck, B., W. R. Landsman, and A. Renders (2012), “Do Managerial Incentives Drive Cost Behavior? Evidence about the Roles of the Zero Earnings Benchmark for Labor Cost Behavior in Belgian Private Firms,” The Accounting Review, 87(4), 1219-1246. [https://doi.org/10.2308/accr-50153]
  • Dixit, Avinash(1989), “Hysteresis, Import Penetration, and Exchange Rate Pass-Through,” Quarterly Journal of Economics, 104(2), 205-228. [https://doi.org/10.2307/2937845]
  • Dixit, Avinash(1992), “Investment and Hysteresis,” The Journal of Economic Perspectives, 6(1), 107-132. [https://doi.org/10.1257/jep.6.1.107]
  • Grant, M. G.(1987), “Multinationality and Performance among British Manufacturing Companies,” Journal of International Business Studies, 18(3), 79-89. [https://doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8490413]
  • Grant, M. G.(1991), “The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation,” California Management Review, 33(3), 114-135. [https://doi.org/10.2307/41166664]
  • Hsu, Shi-Hsun and Ching-Cheng Chang(1990), “An Adjustment-Cost Rationalization of Asset Fixity Theory.” American Journal of Agricultural Economics, 72, 298-308. [https://doi.org/10.2307/1242333]
  • Johnson, G. L.(1982), “An Opportunity Cost View of the Fixed Asset Theory and the Overproduction Trap, Comment,” American Journal of Agricultural Economics, 64, 773-775. [https://doi.org/10.2307/1240589]
  • Kama, I., and D. Weiss(2013), “Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs?,” Journal of Accounting Research, 51(1), 201-224. [https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2012.00471.x]
  • Miles, R. E., and C. C. Snow(1978), Organizational Strategy, Structure and Process, New York: McGraw-Hill.
  • Mintzberg, H.(1987a), “The Strategy Concept I: Five Ps for Strategy,” California Management Review 30(1), 11-24. [https://doi.org/10.2307/41165263]
  • Mintzberg, H.(1987b), “The Strategy Concept II: Another Look at Why Organizations Need Strategies,” California Management Review, 30(1), 25-32. [https://doi.org/10.2307/41165264]
  • Noreen, E., and N. Soderstrom(1997), “The Accuracy of Proportional Cost Models: Evidence from Hospital Service Departments,” Review of Accounting Studies, 2, 89-114. [https://doi.org/10.1023/A:1018325711417]
  • Peteraf, M.(1993), “The Cornerstones of Competitive Advantage: A Resource-Based View,” Strategic Management Journal, 14(3), 179-191. [https://doi.org/10.1002/smj.4250140303]
  • Porter, M. E.(1980), Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors, New York: Free Press.
  • Porter, M. E.(1990), The Competitive Advantage of Nations, New York: Free Press. [https://doi.org/10.1007/978-1-349-11336-1]
  • Shust, E., and D. Weiss(2014), “Discussion of Asymmetric Cost Behavior-Sticky Costs: Expenses versus Cash Flows,” Journal of Management Accounting Research, 26(2), 81-90. [https://doi.org/10.2308/jmar-10406]
  • Wernerfelt, B.(1984), “A Resource-Based View of the Firm,” Strategic Management Journal, 5(2), 171-180. [https://doi.org/10.1002/smj.4250050207]

• 저자 김미옥은 가톨릭대학교 회계학과를 졸업하고 경희대학교 일반대학원에서 경영학 석사 및 박사학위를 취득했다. 현재 배화여자대학교 세무회계학과 조교수로 재직 중이다. 관심 연구 및 강의분야는 성과평가 및 보상, 원가관리, 원가행태, 국방회계 등이다.

• 저자 정형록은 서울대학교를 졸업하고 동 대학교에서 경영학 박사학위를 취득했다. 가톨릭대학교 경영학부 회계학전공 조교수로 재직했으며, 현재 경희대학교 경영대학 회계·세무학과 부교수로 재직 중이다. 관심 연구 및 강의분야는 성과평가 및 보상, 원가관리, 원가행태, 국방회계 등이다.

• 저자 황인이는 서울대학교에서 국제경제학 학사 및 경영학 석사 학위를, 미국 텍사스대-달라스에서 회계학 박사학위를 취득했다. 2005년 여름부터 2010년 여름까지 5년간 미국 미네소타 주립대 및 드렉셀 대학교에서 회계학과 조교수로 지내고 2010년 가을부터 서울대학교 경영대학 경영학과 부교수로 재직 중이다. 관심 연구 및 강의분야는 성과평가 및 보상, 원가관리, 공급망관리, 원가행태에 따른 기업가치분석 등이다.