Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
Korean Academic Society of Business Administration
[ Article ]
korean management review - Vol. 47, No. 4, pp.963-989
ISSN: 1226-1874 (Print)
Print publication date 31 Aug 2018
Received 06 Apr 2018 Revised 27 Jul 2018 Accepted 10 Aug 2018
DOI: https://doi.org/10.17287/kmr.2018.47.3.963

회계성과와 시장성과의 상대적 정보성이 이익반응계수 및 경영자 보상에 미치는 영향 : 외국인 및 국내 기관투자자별 차이 분석

김유진* ; 안정인** ; 서윤석***
*(주저자) KEB하나은행 하나금융경영연구소 수석연구원, 이화여자대학교 경영학과 박사과정 jazzgene@naver.com
**(교신저자) 이화여자대학교 경영학과 박사과정 jungin.an@ewhain.net
***(공저자) 이화여자대학교 경영학과 교수 ysuh@ewha.ac.kr
The Effect of Relative Informativeness between Accounting and Market Performance Measures on Earnings Response Coefficients and Executive Compensation : An Analysis on the Differences of Foreign and Domestic Institutional Investors
Yu Jin Kim* ; Jung In An** ; Yoon Suk Suh***
*Ph, D. Candidate, School of Business, Ewha Womans University, Senior Researcher of KEB Hana Bank, First Author
**Ph.D. Candidate, School of Business, Ewha Womans University, Corresponding Author
***Professor, School of Business, Ewha Womans University, Co-Author

초록

본 연구는 Kim and Suh(1993)의 이론적 모형을 기반으로 기관투자자 거래비중에 따른 회계성과와 시장성과의 상대적 정보성 차이가 이익반응계수(ERC) 및 경영자 보상계약에 미치는 영향에 대해 살펴본다. 시장성과가 회계성과 등의 공적정보에 영향 받기 때문에 회계성과와 시장성과 변수 간에는 상관관계가 존재한다. 그러나 기존 실증연구에서는 두 변수 간의 상관성을 통제하지 않고, 경영자 보상계약에 대한 각 성과변수의 가중치를 보여줌으로써 왜곡된 결과가 도출될 수 있다. 따라서 본 연구에서는 기관투자자 거래비중에 따른 성과변수의 가중치에 대한 왜곡효과를 실증적으로 검증한다.

분석 결과, 기관투자자의 거래비중이 높은 기업일수록 ERC가 크며, 경영자 보상에 있어 회계성과 대비 시장성과의 상대적 중요성이 과대평가된 것으로 나타난다. 이와 같은 결과는 국내 기관투자자 보다 외국인 기관투자자 거래비중이 높은 기업에서 더욱 현저하다. 이는 외국인 기관투자자의 거래비중이 높은 기업은 회계성과의 정보성이 크고, 그 결과 ERC가 커지며 경영자 보상에서도 두 변수 간의 왜곡효과가 더욱 두드러지게 나타난다는 것을 의미한다.

본 연구는 회계성과와 시장성과의 상대적 정보성이 ERC 및 경영자 보상계약에 미치는 영향에 대해 분석함으로써 회계변수의 가치평가목적(valuation role)과 수탁책임목적(stewardship role)을 동시에 논의한 최초의 논문이다. 이를 통해 향후 경영자 보상계약 분야에서 기업의 재무성과와 관련된 실증연구를 진행함에 있어 시장성과에 포함된 회계성과의 간접적인 영향을 인식하고, 모형 설계 및 결과 해석에 있어 신중한 고려가 필요하다는 시사점을 제공한다. 또한 기관투자자를 외국인 기관투자자와 국내 기관투자자로 구분하고, 두 집단 간의 차이에 대해 실증분석한 결과를 제시함으로써 규제기관 입장이 두 집단에 대해 감시, 감독을 위한 차별화된 제도 및 관리체계를 정립해야 한다는 주장을 뒷받침하는 논거를 제시한다.

Abstract

Based on the theoretical model of Kim and Suh(1993), this study analyzes the effect of relative informativeness of accounting and market performance measures on Earnings Response Coefficients(hereafter, ERC) and executive compensation. Since market performance measure impounds public information such as earnings report, there is a correlation between accounting and market performance measures. However, prior empirical studies do not control the correlation between these two variables and thus the weight of each performance measure may be distorted in executive compensation contracts. This study empirically investigates the effect of distortion on the weights of performance measures according to the proportion of institutional investors.

As a result, this study finds that ERC is bigger in institutional investors and the relative importance of market performance measure to accounting performance measure is overestimated in executive compensation. These results are more significant for foreign institutional investors than domestic institutional investors. This implies that firms with a high portion of institutional investors are highly informative about accounting performance measure, resulting in a large ERC and more severe distortion effect between the two variables in executive compensation.

This study contributes to broaden the understanding of the valuation role and the stewardship role simultaneously by analyzing the effect of relative informativeness between accounting and market performance measures on ERC and executive compensation. In particular, our findings show that the empirical estimates of the extent to which accounting and market performance measures are related to compensation should be carefully designed and interpreted. In addition, institutional investors are classified into foreign investors and domestic institutional investors, and the results of the empirical analysis on the difference of informativeness between the two groups are presented. Therefore, it is necessary to establish a different management system that supervisory agencies can monitor and supervise two groups.

Keywords:

executive compensation, relative informativeness of market performance measure accounting performance, institutional investors, foreign institutional investors, domestic institutional investors

키워드:

경영자 보상, 회계성과와 시장성과의 상대적 정보성, 기관투자자, 외국인투자자, 국내기관투자자

References

  • 김경순·이진휜(2016), “한국에서 기관투자자 거래가 기회주의적 이익조정에 미치는 영향,” 한국재무학회 학술대회, 2016(11), 67-101.
  • 김문철·최관(1999), “이익의 질의 개념에 관한 연구,” 회계저널, 8, 221-249.
  • 김진배·최경수·이민영(2015), “실제 영업활동을 통한 이익조정 및 기업지배구조가 경영자 보상에 미치는 영향,” 경영학연구, 44(2), 459-485.
  • 김태수·정준수·지성권(1999), “한국기업에서 경영자보상과 경영성과간의 관계,” 회계학연구, 24(2), 87-116.
  • 배기수·박범진(2007), “기관투자자와 사외이사비율이 회계정보의 유용성에 미치는 영향,” 회계연구, 12(3), 81-109.
  • 송인만·박철우(1998), “주식시장개방과 주가행태: 회계정보의 역할,” 경영학연구, 27, 63-92.
  • 연강흠(1994), “증시개방 후의 투자주체별 투자행태에 관한 연구,” 증권학회지, 16, 151-189.
  • 윤정선·김유라(2015), “기관투자자의 투자기간이 내부통제의 효율성에 미치는 영향,” 재무연구, 28(1), 109-133.
  • 이돈혁(1995), “증권시장 개방이후 외국인 투자행태 및 성과분석,” 증권금융, 5, 3-25.
  • 이용훈·홍철규(2014), “회계 성과가 경영자 보상에 미치는 영향,” 회계저널, 23(4), 229-266.
  • 전영순(2003), “경영자 예측정보의 신뢰성에 대한 외국인투자자 및 국내 기관투자가의 견제기능,” 대한경영학회, 16(4), 891-913.
  • 전홍민·김현희·차승민(2011), “기관투자자가 실물활동을 위한 이익조정에 미치는 영향,” 경영학연구, 40(2), 383-406.
  • 지성권·장호일(2000), “경영자 보상에 대한 경영성과측정치의 민감도에 관한 실증분석,” 대한경영학회지, 3(23), 69-98.
  • 지성권·주태순·안광진(2003), “벤처기업 경영자보상에 대한 실증연구,” 회계저널, 12(4), 103-131.
  • 지성권·양준모·유승훈·이대식(1998), “경영자 보상과 경영성과의 실증분석_한국과 일본기업의 비교연구,” 회계정보연구, 10(0), 49-97.
  • 황인태(1995), “경영자보상과 기업성과,” 회계학연구, 20(3), 107-125.
  • 홍철규(2012), “경영진 보상에서 재무성과 정보성의 역할; 시장차이를 통한 분석,” 회계저널, 21(6), 325-347.
  • Ayers, B. C., and R. N. Freeman(2003), “Evidence that Analyst Following and Institutional Ownership Accelerate the Pricing of Future Earnings,” Review of Accounting Studies, 8, 47-67.
  • Banker, R. D., and S. M. Dartar(1989), “Sensitivity, Precision, and Linear Aggregation of Signals for Performance Evaluation,” Journal of Accounting Research, 27(1), 21-39. [https://doi.org/10.2307/2491205]
  • Banker, R. D., M. N. Darrough,, R. Huang, and J. M. Plehn-Dujowich(2013). “The Relation between CEO Compensation and Past Performance,” The Accounting Review, 88(1), 1-30. [https://doi.org/10.2308/accr-50274]
  • Brickley, J. A., R. C. Lease, and C. W. Smith(1988), “Ownership Structure and Voting on Antitakeover Amendments,” Journal of Financial Economics, 20, 267-291. [https://doi.org/10.1016/0304-405X(88)90047-5]
  • Cadman, B., Klasa, S., and S. Matsunaga(2010), “Determinants of CEO Pay: A Comparison of ExecuComp and non-ExecuComp Firms.” The Accounting Review, 85(5), 1511-1543. [https://doi.org/10.2308/accr.2010.85.5.1511]
  • Chung, R., M. Firth, and J. B. Kim(2002), “Institutional Monitoring and Opportunistic Earnings Management,” Journal of Corporate Finance, 8(1), 29-48. [https://doi.org/10.1016/S0929-1199(01)00039-6]
  • Del Guercio, D., and J. Hawkins(1999), “The Motivation and Impact of Pension Fund Activism,” Journal of Financial Economics, 52(3), 293-340. [https://doi.org/10.1016/S0304-405X(99)00011-2]
  • Grossman, S. J., and O. D. Hart(1980), “Takeover Bids, the Free-rider Problem, and the Theory of the Corporation,” The Bell Journal of Economics, 11(1), 42-64. [https://doi.org/10.2307/3003400]
  • Hansen, B., M. Miletkov and M. B. Wintoki(2013), “When does the Adoption and Use of IFRS increase Foreign Investment?,” American Accounting Association working paper, (Available at: http://www.darden.virginia.edu/web/uploadedFiles/Darden/Faculty_Research/Research_Seminars/Bowe%20Hansen%20Paper).
  • Hölmstrom, B.(1979), “Moral Hazard and Observability,” The Bell Journal of Economics, 10(1), 74-91. [https://doi.org/10.2307/3003320]
  • Holthausen, R. W., and R. E. Verrecchia(1988), “The Effect of Sequential Information Releases on the Variance of Price Changes in an Intertemporal Multi-asset Market,” Journal of Accounting Research, 26(1), 82-106. [https://doi.org/10.2307/2491114]
  • Imhoff, E. A.(1992), “The Relation between Perceived Accounting Quality and Economic Characteristics of the Firm,” Journal of Accounting and Public Policy, 11(2), 97-118. [https://doi.org/10.1016/0278-4254(92)90019-T]
  • Kim, S. K., and Y. S. Suh(1991), “Ranking of accounting information systems for management control,” Journal of Accounting Research, 29(2), 386-396. [https://doi.org/10.2307/2491056]
  • Kim, O., and Y. Suh(1993), “Incentive Efficiency of Compensation based on Accounting and Market Performance,” Journal of Accounting and Economics, 16(1-3), 25-53. [https://doi.org/10.1016/0165-4101(93)90004-Y]
  • Lambert, R. A., and D. F. Larcker(1987), “An Analysis of the Use of Accounting and Market Measures of Performance in Executive Compensation Contracts,” Journal of Accounting Research, 25, 85-125. [https://doi.org/10.2307/2491081]
  • Jensen, M. C., and K. J. Murphy(1990), “Performance pay and top-management incentives,” Journal of Political Economy, 98(2), 225-264. [https://doi.org/10.1086/261677]
  • McConnell, J. J., and H. Servaes(1990), “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value,” Journal of Financial Economics, 27(2), 595-612. [https://doi.org/10.1016/0304-405X(90)90069-C]
  • Monks, R. A. G., and N. Minow(1995), “Corporate Governance on Equity Ownership and Corporate Value,” Journal of Financial Economic, 20, 293-315.
  • O’brien, P., and R. Bhushan(1990), “Analyst Following and Institutional Ownership,” Journal of Accounting Research, 28, 55-76. [https://doi.org/10.2307/2491247]
  • Schipper, K.(1989), “Commentary on Earnings Management,” Accounting Horizons, 3(4), 91-102.
  • Siegel, J.(1982), “The Quality of Earnings Concept-A Survey,” Financial Analysts Journal, 38(2), 60-68. [https://doi.org/10.2469/faj.v38.n2.60]
  • Sloan, R. G.(1993), “Accounting Earnings and Top Executive Compensation,” Journal of Accounting and Economics, 16(1-3), 55-100. [https://doi.org/10.1016/0165-4101(93)90005-Z]
  • Smith, M. P.(1996), “Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS,” The Journal of Finance, 51(1), 227-252. [https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1996.tb05208.x]

• 저자 김유진은 현재 KEB하나은행 하나금융경영연구소 산업분석팀 수석연구원으로 재직 중이다. 이화여자대학교 경영대학 및 대학원 경영학과를 졸업하고, 동대학원에서 회계학 박사과정을 수료하였다. 주요 연구분야는 원가관리, 경영자 보상, 기업지배구조, 신용등급 등이다.

• 저자 안정인은 현재 이화여자대학교 회계학 박사과정에 재학 중이며, 이화여자대학교 인문대학 및 대학원 경영학과를 졸업하였다. 주요 연구분야는 대리인이론, 경영자 보상, 기업지배구조와 내부통제, 기업윤리 등이다.

• 저자 서윤석은 현재 이화여자대학교 경영대학 회계학 전공 정교수로 재직 중이다. 서울대학교 경제학과를 졸업하고 미국 텍사스대학교 오스틴에서 회계학 석사 및 박사를 취득하였다. 박사학위 취득 이후 미국 UCLA 조교수, 일리노이대학교 어바나-샴페인에서 종신교수를 역임하였다. 귀국 후 한국 이사협회 회장, 규제개혁위원회 위원 등으로 활동하였고 SK, POSCO, 엔씨소프트 등의 회사에서 사외이사를 역임하였다. 주요 연구분야는 대리인이론, 경영자 보상, 기업지배구조 등이다.